Karlos Navarro vincula la disputa de Valladolid con la deshumanización en Gaza

En 1998, Karlos Navarro y Birgit Gernstemberg publicaron Introducción a la historia del pensamiento latinoamericano, una obra que se presentó en el Paraninfo de la Universidad de Panamá. En esa ocasión, Navarro centró su intervención en la disputa de Valladolid, un debate ideológico que se desarrolló entre 1550 y 1551 entre Bartolomé de las Casas y Juan Ginés de Sepúlveda. Ambos basaron sus tesis en la Historia general y natural de las Indias, escrita por el cronista Fernando de Oviedo.

Según la fuente, Sepúlveda sostenía que el genocidio y la esclavitud de los indígenas estaban justificados porque los consideraba bárbaros, sin educación ni inteligencia. Para respaldar esa idea recurrió a la tesis de la servidumbre natural, planteada por Aristóteles y retomada por santo Tomás de Aquino, conocida también como tesis aristotélico-tomista. Bajo esa lógica, quienes tienen más razón deben mandar, y quienes no, obedecer.

El argumento tenía también un componente religioso. Sepúlveda sostenía que los pecados contra la naturaleza merecían castigo y que Dios había ordenado expulsar a los bárbaros de la tierra prometida. La fuente recuerda que en 1492 España concluyó su unificación religiosa, y que la discusión sobre el infiel se trasladó entonces a América.

A partir de ese antecedente, el texto plantea que una lógica similar se aplica hoy. Sostiene que la tesis que usaron los conquistadores, al negar a otros la condición de humanos con derechos, es la misma que, según el autor, usa Israel para justificar el genocidio en Gaza. Para respaldar su posición, cita la comisión independiente de investigación del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, presidida por la jurista sudafricana Navi Pillay, que en septiembre de 2025 concluyó que Israel había cometido genocidio en Gaza. El texto también menciona una entrevista radial de 2013 en la que Eli Ben Dahan, exviceministro de Defensa israelí, describió a los palestinos como animales.

El artículo añade que pasajes bíblicos del Antiguo Testamento, como los de Deuteronomio, han sido usados para justificar la violencia, y contrapone el Nuevo Testamento. Concluye que el problema no es la palabra religiosa en sí, sino su uso por un Estado para justificar una intervención militar, y propone recuperar la capacidad de pensar críticamente antes de aceptar discursos de odio.