Proponen reconstruir viviendas tras sismo con profesionales desempleados

El terremoto del 9 de octubre dejó casas con daños, escuelas afectadas, iglesias destruidas y familias que duermen en parques de Herrera, Los Santos, Veraguas y Coclé. El Gobierno declaró estado de emergencia y habilitó recursos para responder. Ante ese escenario, un columnista de opinión sostiene que la emergencia solo tendría sentido si permite hacer en semanas lo que normalmente toma meses.

La propuesta central es encargar la reconstrucción a profesionales independientes, en lugar de unas pocas empresas grandes. Según el texto, cerca de 1,300 viviendas se agruparían hoy en dos o tres contratos enormes. El autor plantea entregar paquetes de cinco a diez casas a cientos de ingenieros y arquitectos idóneos, que trabajen en su propia región.

El argumento se apoya en el desempleo juvenil. De acuerdo con la columna, el desempleo general bajó a 8.5 % en agosto, pero entre los jóvenes de 20 a 24 años ronda el 22.6 %. La Contraloría, citada en el texto, advirtió que muchos egresados universitarios no logran su primer empleo.

El autor sostiene que el mayor obstáculo para los damnificados es el trámite, con pliegos, reclamos, impugnaciones y adjudicaciones que se caen. Según él, repartir el trabajo reduce el riesgo, porque si un profesional se atrasa su paquete se reasigna sin frenar el resto. También señala que el dinero se quedaría en las regiones afectadas, en ferreterías, cuadrillas de obreros, transporte y comida.

Para arrancar, la columna sugiere un decreto que abra un registro nacional de profesionales, un plazo corto de inscripción y un sorteo transparente de paquetes por región. Además, propone salvaguardas como un registro público de profesionales y paquetes, garantías de cumplimiento proporcionales al valor de las obras, inspecciones por etapas con verificación de normas sismorresistentes, pagos contra avance comprobado y publicación abierta de cada desembolso, con acompañamiento de la Contraloría. Quien incumpla sería inhabilitado.

El autor reconoce la objeción principal: que un profesional sin experiencia en grandes obras puede fallar. Responde que por eso los paquetes pequeños y la supervisión escalonada son el eje del modelo, porque una falla en cinco viviendas se corrige más fácil que en un contrato gigante. El texto no menciona una respuesta oficial a esta propuesta.