Blandón rechaza mayor financiamiento privado y cuestiona cambios a reformas electorales

José Isabel Blandón, expresidente del Panameñista, cuestionó los cambios introducidos al paquete de reformas electorales que se discute en la Asamblea Nacional. Según afirmó, varios de esos cambios se apartan de lo acordado durante casi un año en la Comisión Nacional de Reformas Electorales, donde él representó a su partido.

Blandón señaló que el proyecto presentado por el Tribunal Electoral incluye disposiciones que no se discutieron en esa instancia. Mencionó cambios en las sanciones electorales y en las condiciones para que quien pierde una primaria pueda postularse por otra colectividad. También calificó el primer debate en la Comisión de Gobierno como desordenado, improvisado y con poco espacio para la discusión. Aun así, reconoció que no todas las propuestas son negativas, aunque sí identificó algunas que representan un retroceso.

El Panameñismo se opone a elevar el tope de financiamiento privado para las campañas y advierte sobre la falta de controles frente a esos recursos. Tampoco respalda la propuesta de no reconocer las firmas de los iniciadores, ni la modificación que permitiría que una persona sea electa para dos cargos sin renunciar a ninguno. En cambio, apoya reducir el financiamiento público del 1% al 0.75%, idea que su partido presentó en la comisión y que no fue aprobada en esa instancia.

Ante los señalamientos de que las reformas buscan favorecer a los partidos tradicionales y dificultar la creación de nuevas organizaciones, Blandón rechazó esa lectura. Recordó que el Tribunal Electoral propuso subir del 2% al 5% las firmas requeridas tanto para la libre postulación como para formar y mantener partidos. Según explicó, los participantes de la comisión acordaron un punto intermedio del 3%. Añadió que la reducción del plazo para recoger firmas, de un año a seis meses, fue planteada por sectores de la libre postulación, que consideraban excesivo el plazo anterior.

Blandón también cuestionó que los partidos respondan solidariamente por las multas impuestas a candidatos que no presenten sus informes financieros. A su juicio, esa norma trasladaría al partido una responsabilidad que corresponde al candidato, y adelantó que su bancada votaría en contra. Igualmente criticó la propuesta que establece que el presidente de cada partido sea su representante legal. Indicó que esto afectaría sobre todo al PRD, cuyo presidente no ejerce esa representación según sus estatutos, y lo calificó como un posible conflicto de intereses.

Por último, defendió que la Comisión Nacional de Reformas Electorales siga funcionando, pero pidió reglas claras sobre el peso de sus acuerdos. Advirtió que, si después de meses de discusión el Tribunal presenta un proyecto distinto, se pierde el sentido de la consulta. Ante ese escenario, planteó dos salidas: devolver el proyecto a primer debate o introducir en el segundo debate los cambios necesarios para retirar los artículos más cuestionados. Anticipó un debate intenso en las próximas semanas y sostuvo que la participación ciudadana será determinante.