Juzgado niega desaprehender cuentas a sociedades de Mike Btesh

El Juzgado Duodécimo Penal rechazó cuatro incidentes de controversia con los que la defensa de Mike Btesh buscaba que se levantara el congelamiento de cuentas de sociedades relacionadas con el empresario. Esas cuentas quedaron retenidas dentro de la investigación que se sigue a Adolfo "Chichi" De Obarrio y a otras personas por el presunto delito de enriquecimiento injustificado.

Los recursos fueron interpuestos por el abogado Moreno Obando en representación de Tequendama, S.A.; Ben Betesh Internacional, S.A.; Devanlay Panamá Inc. y Betesh Brothers, S.A. Estas empresas alegaron ser terceros perjudicados por la aprehensión de cuentas de Sasami Investment y Dasami Investment, dos sociedades en las que Btesh posee la totalidad de las acciones.

La medida fue ordenada por la Fiscalía Anticorrupción de Descarga mediante resolución del 20 de julio de 2017. La decisión se tomó luego de que la Contraloría General de la República entregara una auditoría que concluyó que De Obarrio, quien fue secretario privado del expresidente Ricardo Martinelli y director ejecutivo institucional del Ministerio de la Presidencia, no podría explicar un aumento patrimonial superior a $3 millones.

De acuerdo con el fallo del juzgado, fechado el 23 de octubre de 2017, las pesquisas establecieron que De Obarrio adquirió un inmueble en la urbanización Bianco Loft, en el corregimiento de San Francisco, por $900 mil. El pago se hizo con cheques de gerencia. Uno de ellos, el número 0000130 de Multibank, por $129 mil 220.71, salió de la cuenta 10012130281 a nombre de Dasami Investment Inc., en la que figuran como firmantes Salomón Btesh y Mike Btesh.

El documento también indica que de esa misma cuenta, esta vez a favor de Sasami Investment Inc., se debitaron $129 mil 220.71 para cubrir el cheque de gerencia con el que De Obarrio habría pagado el apartamento. En esa sociedad, igualmente, Mike Btesh aparece como dueño del 100% de las acciones.

Para el tribunal, la defensa escogió un camino procesal que no correspondía, porque las sociedades que representaba no son parte del expediente. Según el juzgado, lo procedente era presentar un incidente de tercería, conforme al artículo 2028 del Código Judicial. Con base en ese razonamiento, negó los cuatro incidentes de controversia.